|
|
|
醫學期刊的售罄......獲得報酬
07/16/2019 / By
News Editors
https://vaccines.news/2019-07-16-medical-journals-sell-out-getting-paid-to-play.html
[注意：這是改編自第二部《兒童健康防衛》電子書
的一系列文章中的第九部分：利益衝突破壞了兒童的健康。第一本電子書，最病的一代：兒童健康危機背後的事實及其為何需要結束，描述了兒童疫苗時間表的重大變化後，兒童的健康狀況在20世紀80年代後期開始急劇惡化。]
（文章從ChildrensHealthDefense.org重新發布）
疫苗行業及其政府和科學合作夥伴經常阻止有意義的科學研究並製造關於疫苗的誤導性研究。然而，他們不能這樣做，卻沒有誘使醫學期刊進行互利交易。製藥公司提供具有所需收入的期刊，作為回報，期刊在抑制提出有關疫苗風險的關鍵問題的研究方面發揮著關鍵作用
-
這將危及利潤。
期刊甚至願意接受最具誤導性的廣告。美國食品和藥物管理局已經發布了許多違反廣告的案例，其中包括誇大藥品效力或降低風險的廣告。
獨家和依賴的關係
廣告是醫學期刊與製藥業「獨家和依賴關係」最明顯有益的方式之一。根據2006年公共圖書館開始醫學分析，藥物和醫療器械是醫學期刊接受廣告的唯一產品。研究表明，期刊廣告產生了「製藥公司所採用的所有促銷策略的最高投資回報率。」製藥行業特別高度重視在印刷期刊上宣傳其產品，因為期刊到達醫生
-
「製藥公司之間的守門人和患者。」大約十分之九的藥品廣告費是針對醫生的。
通過這本免費電子書了解如何預防和逆轉心臟病（以及其他有氧運動相關事件）：本書由熱門的自然新聞作家Vicki
Batt撰寫，包括預防心臟病、逆轉高血壓和培養心臟健康所需的一切，不用藥。詳情在此。
2012年的美國，製藥公司向醫生投入了240億美元的營銷費用，而直接面向消費者的廣告只花費了30億美元。然而，到2015年，以消費者為目標的廣告已經躍升至52億美元，增長了60％，並獲得了豐厚的回報。2015年，輝瑞公司的13價肺炎鏈球菌疫苗是全美第八大宣傳藥物；在密集廣告活動開始後，肺炎鏈球菌疫苗「意識到」在八個月內增加了超過1,500％，並且「44％的目標消費者正在與他們的醫生討論如何專門接種肺炎鏈球菌疫苗疫苗。」光滑的廣告活動也有助於提高吸收率像加衛苗(Gardasil)這樣的「不受歡迎的」疫苗。
廣告是期刊運作方式的一部分，高新期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）大膽邀請醫療營銷人員「讓新英格蘭醫學雜誌成為他們廣告計劃的基石」，承諾「不再保證你的廣告將被看到，閱讀和採取行動。」此外，醫學期刊受益於製藥公司大量購買數千份期刊重印和行業贊助期刊訂閱和期刊補充。
2003年，英國醫學期刊(The
BMJ)的一位編輯寫了一篇關於製藥公司廣告可以偏向醫學期刊（以及醫學實踐）的眾多方式
-
所有這些仍然適用於今天。例如：
在討論臨床試驗時，英國醫學期刊編輯補充道：「主要試驗非常適合期刊，因為世界各地的醫生都希望看到它們，因此更有可能訂閱發布它們的期刊。
這些試驗也創造了大量的宣傳，而期刊就像宣傳一樣。最後，公司購買了大量這些試驗的重印......而且出版商的利潤空間巨大。然後，這些重印版被用於向醫生推銷藥品，重印版上的期刊名稱是該銷售的重要組成部分。」
然而，即使這些質量差的研究
-
在製藥行業資助下
-
也得到了比沒有工業資助的同等研究更多的關注。
行業資助的偏見
根據美國醫學會雜誌（JAMA）的報告，截至21世紀初，美國臨床試驗的所有資金中有近四分之四（可能包括疫苗試驗）來自企業贊助商。製藥行業對研究（和研究者）的資助是一個有助於確定哪些研究發表的因素，以及在哪裡。正如約翰霍普金斯大學的一位研究人員所承認的那樣，資金可能導致偏見
-
雖然政府或部門資金可能產生偏見，但「最大的偏見來源是行業資助的」。
在2009年，研究人員發表了對數百種流感疫苗試驗的系統評價。注意到「人們越來越懷疑支持[流感疫苗]政策建議的科學證據的有效性，」作者表示，疫苗有利的研究「方法學質量顯著降低」；然而，即使這些質量差的研究
-
在製藥行業資助下
-
也得到了比沒有工業資助的同等研究更多的關注。作者評論說：
由行業贊助的[研究]具有更高的知名度，因為它們更有可能被高影響因子期刊發表，並且可能被國際科學和非專業媒體更加突出，儘管它們的方法學質量和大小明顯相當於與其他資助者。
在他們的討論中，作者還描述了該行業的巨大資源如何實現有利結果的奢侈和戰略傳播。
例如，公司經常向「決策者」，他們的顧問和當地研究人員「分發」昂貴的摘要和重印（翻譯成各種語言），同時還在研討會和會議上系統地插入他們的研究。
世界衛生組織的標準將臨床試驗結果的報告描述為「科學和道德責任」。然而，似乎多達一半的臨床試驗結果沒有報告
-特別是當它們的結果為陰性時。參與藥物評估的歐洲官員稱這一問題「普遍存在」，理由是GSK抑制了四種抗焦慮藥物臨床試驗的結果，當時這些結果顯示兒童和青少年可能會增加自殺風險。專家警告稱，「未報告的研究對治療的風險和益處留下了不完整的，可能具有誤導性的畫面。」
許多疫苗研究公然說明了偏見和選擇性報導，這些報告產生的偏差更多的是市場營銷而不是科學。
貶低和有偏見的結果
「資金來源與支持行業結論之間的顯著關聯」可以通過多種方式發揮作用，特別是通過方法論偏見和研究設計和分析策略的貶低
。偏差可能以樣本量不足，短期隨訪期，不適當的安慰劑或比較，使用不正確的替代終點，不適當的統計分析或「誤導性數據呈現」的形式出現
。
有時，高水平的期刊內部人士吹噓已發表科學的腐敗。
NEJM的前任主編Marcia
Angell博士在一篇廣為流傳的文章中承認，「現在已經不再可能相信大部分已發表的臨床研究，或依賴於受信任的醫生的判斷或權威的醫學指南。」安吉爾博士補充說，她「對這個結論感到高興，[她]在這個久負盛名的期刊上，已經慢慢地，不情願地」達到了二十多年。
許多疫苗研究公然說明了偏見和選擇性報導
，這些報告產生的偏差更多的是市場營銷而不是科學。在醫學期刊非常樂於發表的公式化文章中，無論疫苗是什麼，結論幾乎都是一樣的：「我們沒有發現任何新的或意外的安全問題。」作為使用不適當的統計技術的一個例子。一項流感疫苗研究報告稱，「疫苗效益率為69％」，即使疫苗接種失敗「幾乎所有患者都服用了它。」正如David
Brownstein博士所解釋的那樣，該研究的作者使用了一種稱為相對風險分析的技術。獲得69％的統計數據，因為它可以使表現不佳的藥物或療法看起來比實際上好。然而，疫苗和安慰劑組之間的絕對風險差異為2.27％，這意味著疫苗「接近98％無法預防流感。」
...審稿人做了不完整的工作，忽略了重要的偏見證據。
值得信賴的證據？
2018年，科克拉尼(Cochrane)協作組織將其系統評價作為國際黃金標準的標準，該標準用於高質量，「值得信賴」的有關人乳頭瘤病毒（HPV）疫苗的證據，這些結論明確表明了行業偏見。同年5月，Cochrane的高度評價不可能宣布該疫苗沒有增加嚴重不良反應的風險，並判斷在子宮頸癌疫苗研究中觀察到的死亡「與疫苗無關。」科克拉尼聲稱沒有利益衝突，但其資助者名單包括國家政府機構和推動子宮頸癌疫苗授權的國際組織，以及比爾和梅林達蓋茨基金會和羅伯特伍德約翰遜基金會
-
這兩者都是子宮頸癌疫苗接種的堅定資助者和支持者。羅伯特伍德約翰遜基金會的總裁是前疾病預防控制中心官員，他在2009年H1N1「假性流行病」期間擔任代理疾病預防控制中心主任，為疫苗生產商確保了數百萬美元的暴利。
在科克拉尼的子宮頸癌疫苗審查公佈兩個月後，隸屬於北歐科克拉尼中心（科克拉尼成員中心之一）的研究人員發表了詳盡的批評，宣稱審稿人完成了一項不完整的工作，並且「忽視了重要的偏見證據。」批評者逐項列出科克拉尼評價者的許多方法學和倫理學失誤，包括未能計算近一半符合條件的子宮頸癌疫苗試驗，對嚴重和全身不良事件的不完整評估，以及未注意到許多評價的研究是由行業資助的。他們還譴責科克拉尼評價員沒有關注原始臨床試驗中的關鍵設計缺陷，包括未使用真正的安慰劑和子宮頸癌替代療法的使用。
為了回應這些批評，科克拉尼(Cochrane)圖書館的主編最初表示，一個編輯團隊將「作為緊急事項」調查這些說法。然而，Cochrane管理委員會迅速驅逐了其中一位評論家的作者，丹麥醫生研究員PeterGøtzsche幫助創建了Cochrane，並且是北歐Cochrane中心的負責人。Gøtzsche一直批評Cochrane的「越來越商業化的商業模式」，他認為這會導致「更強大，更強烈地抵制任何可能困擾製藥行業利益的行為。」Gøtzsche的直接雇主，Rigshospitalet在丹麥的醫院隨後解雇了Gøtzsche。作為回應，Gøtzsche博士說：「讓我發出不幸的信號，如果你的研究結果不方便並導致公共混亂，或威脅到製藥行業的收益，......你將被解僱。」2019年3月，Gøtzsche成立了一個獨立的研究所。為科學自由。
在2019年，BMJ循證醫學的主編和研究編輯發表了對Cochrane有偏見的評論的批評，共同為這一批評辯護說「引發了健康辯論並提出了重要問題」，「肯定發表」讓組織承擔責任的文章的價值。「他們補充說，學術自由意味著傳達思想，事實和批評而不受審查，定位或譴責」，並敦促出版商不要避免提出可能被考慮的批評「不方便。」
近年來，許多期刊發明了偽造藉口來撤回或收回對危險疫苗成分持批評態度的文章，即使是由頂級國際科學家撰寫。
審查海嘯
另一個受歡迎的策略是將疫苗關鍵性研究完全排除在醫學期刊之外，或者通過拒絕發表它們（即使是同行評審者推薦他們的出版物），也可以通過在出版後編寫藉口來提取文章。近年來，許多期刊發明了偽造藉口來撤回或收回對危險疫苗成分持批評態度的文章，即使是由頂級國際科學家撰寫。僅舉三個例子：
出版其中兩種期刊的愛思唯爾(Elsevier)有關於設立假的期刊以銷售默克藥物的記錄，而出版第三期期刊的Springer以及像Nature和Scientific
American這樣的有影響力的出版物，也非常願意接受審查請求。然而，與現在正在社交媒體和其他平台上實施的疫苗關鍵信息的審查相比，即使是這些形式的審查也可能很快就顯得很古怪。這項旨在防止傳播不符合黨派路線的疫苗內容的協調運動將使美國家庭在疫苗風險和利益方面盡職盡責。
閱讀更多：ChildrensHealthDefense.org
Facebook
Twitter
google_plus
分享
註冊我們的時事通訊，我們將尊重您的收件箱和隱私
標籤：壞醫生、偏見、大型製藥、審查、腐敗、FDA、醫學期刊、醫藥、製藥業、科學欺詐、疫苗
|
