比利時十份一的新生兒死於安樂死

2021年9月27日   |   6:56PM   |   Brussels, Belgium

https://www.lifenews.com/2021/09/27/10-of-newborn-babies-who-die-in-belgium-are-killed-in-euthanasia/

比利時 10% 的新生兒死於安樂死。

最近的一項研究揭示了對醫療團隊認為「沒有希望承受的未來」的新生兒進行故意安樂死的做法。這些做法涉及2016年9月至2017年12月期間在佛蘭德斯死亡的新生兒（0-1歲）中的10%（即24名嬰兒）。

這種做法在比利時是非法的，但似乎沒有任何當局對此表示不滿。法律只允許對未成年人進行安樂死，如果他或她在提出安樂死要求時有辨別能力和意識。

布魯塞爾自由大學(VUB)研究員Laure Dombrecht在她作為相關研究基礎的論文中提到了1999-2000年進行的一項類似研究。自上次調查以來，通過注射致命物質對新生兒實施安樂死的比例從7%增加到10%。

在涉及61%的這些嬰兒的「臨終醫療決定」中，該研究區分了不開始或停止「維持生命的治療」（例如呼吸機）的決定，一方面，以及另一方面，給嬰兒服用某些物質。請注意，安樂死一詞沒有出現在文章的任何地方。

在MeWe社交媒體網絡上關注LifeNews，以獲取不受臉書審查的最新支持生命的新聞！

在醫生的意圖方面，該研究區分了三種情況。

在第一種情況下，醫生無意導致或加速嬰兒死亡，但會考慮加速死亡的潛在影響（例如，決定不使用抗生素、使用嗎啡或鎮靜劑）。

第二種情況是，加速死亡的潛在影響不是主要目標，而是醫生的部分目標。

第三種情況是，醫生明確地打算造成死亡（例如，注射致命的肌肉鬆弛劑）。

雖然對醫療決定的倫理考慮因其指的是第一種還是第二種情況（非預期死亡與預期死亡）而有實質性的不同，但該研究既沒有根據這兩類意圖對案例進行分類，也沒有提及扣留/撤回的區別，更沒有強調積極使用藥物的相關道德因素。也沒有提到相稱性的標準（在撤銷治療或物質的劑量方面），儘管它對判斷醫生的意圖具有決定性意義。

91%的案例中，通過注射死亡針對新生兒實施安樂死的醫生表示，他們採取行動的主要原因是孩子沒有「可承受的未來」的希望。換句話說，這些孩子有真正的生存機會，但醫療團隊 — 無疑與他們的父母一致 — 認為他們的生命不值得活到最後。

為什麼從業者在涉及無法表達自己的孩子時會偏離法律框架？

該研究的作者提出了需要為這種「實踐」建立一個框架的問題，類似於荷蘭通過格羅寧根議定書建立的律師助理框架。這樣的「框架」實際上意味著有條件地授權醫生殺嬰。

LifeNews.com註：Alex Schadenberg是安樂死預防聯盟的執行董事，您可以在此處閱讀他的博客。