感謝上帝，今天是星期五：科學如何成為宗教

2021年8月6日 /新聞編輯

https://vaccines.news/2021-08-06-tgif-how-science-becomes-religion.html

今天流行的口號是「相信科學」。口號通常被用作對抗那些原則上不拒絕科學而是拒絕一個或另一個突出科學命題的人類武器，無論是關於新型冠狀病毒疫苗、氣候變化、營養（低脂肪與低碳水化合物飲食），更何況一些。我在這裡的目的不是捍衛或否認任何特定的科學立場，而是質疑那些自稱是科學的最響亮的信徒似乎所依據的科學模型。他們的模型使科學看起來幾乎與他們所說的宗教相同，並且攻擊宗教。如果是這樣的話，當他們向我們其他人講授注意科學時，我們不應該聽他們。

（Sheldon Richman 的文章從LibertarianInstitute.org重新發布）

關於「相信科學」的告誡，最明顯的問題是，當有資格的科學家--也就是真正的專家--在某個經驗問題的雙方（或所有）都發現時，它沒有任何幫助。知識界的主流部分可能希望我們不知道這一點，但在許多科學問題上存在不同的專家，有些人輕率地宣佈「共識」已經「解決」，也就是說，沒有爭議。關於氣候變化的確切性質和可能的後果，以及冠狀病毒及其疫苗的各個方面都是如此。在沒有真正證據的情況下，有公信力的特立獨行者往往被詆毀為被工業界所腐蝕，並默默相信那些表達既定立場的科學家是純潔和不可侵犯的。仿佛對政府資金的追求本身就不會使科學研究出現偏差。此外，沒有人，甚至是科學家，可以不受群體思維和確認偏見的影響。

因此，「相信科學」的合唱團不會通知那些有資格的特立獨行者，除非是為了誹謗他們。顯然，在信徒的科學模型下，真理是從世俗的西奈山（科學山？）傳下來的，這要歸功於一組受膏的科學家，這些聲明是不容質疑的。異議者可以被忽略，因為他們不在選民範圍內。選民如何達到其崇高的地位？通常，但並非總是如此，這是通過政治程序：例如，任命到政府機構或授予有聲望的贈款。一個科學家可能只是贏得了進步知識分子的崇拜，因為他或她的觀點很容易與特定的政策議程保持一致。

但這不是科學。它是宗教，或者至少是「科學信徒」以啟蒙的名義反對的對宗教的刻板印象。它產生的是教條，實際上是對異端的指責。

在真正的科學中，沒有選舉，也沒有科學山存在。真正的科學是一個粗略的過程，包括假設、公開測試、嘗試複製、理論形成、異議和反駁、反駁（也許）、修訂（也許）和確認（也許）。這是一個無休止的過程，因為它顯然必須如此。誰知道下一個轉角會是什麼？沒有任何一個經驗問題可以被宣佈為一勞永逸的解決，即使隨著時間的推移，一個理論已經經受住了足夠的挑戰，以保證高度的信心。(在一個包括時間在內的資源稀缺的世界裡，不是所有的問題都能被追究，所以必須做出選擇。)宣佈問題通過共識解決的機構權力為各種違反科學精神的惡作劇打開了大門，並可能在經濟上和其他方面損害公眾。

奇怪的是，「相信科學的人」有時會表現出他們正確理解科學。例如，一些名人無神論者在向宗教人士堅稱我們永遠無法實現「絕對真理」時使用了正確的科學模型，他們的意思是無誤是遙不可及的。但是當涉及到他們的寵物科學命題時，他們很快就忘記了這個原則。然後突然間他們聽起來像是他們在前一小時攻擊的人。

教條主義的「科學信奉者」的另一個問題是，他們認為恰當的政府政策是規範性的問題，而科學是積極的問題。如果一個人知道科學，那麼他就知道每個人應該做什麼 — 或者是科學教條主義者認為應該做什麼。這就好像科學家們憑藉他們的專業知識擁有獨一無二的資格來制定最佳的公共政策應對方案。

但這是完全錯誤的。公共政策是關於道德判斷、權衡和合理使用強制的。自然科學家既不是唯一瞭解這些問題的人，也不是唯一能夠為每個人做出正確決定的人。當醫學科學家因疫情建議封鎖經濟活動時，他們不是以科學家的身份，而是以(披著科學家外衣的)道德家的身份說話。他們擔任這個角色的特殊條件是什麼？那些科學家怎麼可能考慮到封鎖政策對不同個體造成的所有嚴重後果心理、家庭、社會、經濟等方面的後果？是什麼使自然科學家有資格決定需要篩查癌症或心臟病的人必須無限期等待，而官方指定的疾病患者無需等待？(政客們發佈了正式禁令，但他們的科學顧問提供了明顯的可信度。)

這裡有一個相關的區別：雖然我們應該支援科學，但我們應該拒絕科學主義，即認為唯一值得問的問題是那些可以用自然科學方法解決的問題，因此所有的問題都必須被適當地重塑，或者被當作胡言亂語來駁回，這種錯誤的信念。哈耶克（F. A. Hayek）在《科學的反革命》中把科學主義定義為「對科學的方法和語言的奴役性模仿」。

我喜歡哲學家吉爾伯特·賴爾在《心靈的概念》中所說 的：「物理學家可能有一天會找到所有物理問題的答案，但並非所有問題都是物理問題。他們已經發現和將要發現的法則，從某種意義上來說，可能支配著發生的一切，但它們並不規定發生的一切。事實上，它們並沒有命定任何發生的事情。自然法則不是法令。」

「我們該怎麼活？」不是自然科學家特別有資格回答的問題之一，但當然值得一問。同樣，「你或我應該承擔或避免哪些風險？」醫學專家的說法「X疫苗通常是安全有效的」和「疫苗接種應該是強制性的」之間存在天壤之別 。（科學主義的偉大批評者之一是醫學博士Thomas Szasz，他畢生致力於與醫學界，尤其是精神病學的鬥爭，將道德問題重新塑造為醫學問題，從而以無私的科學的名義控制人們。）

大多數人沒有資格判斷大多數科學結論，但他們有資格合理地生活。我非常確信地球是一個球體，並且一個水分子由兩份氫和一份氧組成。但我不知道如何證實這些命題。因此，我們都需要依賴科學和醫學權威 — 不是在權力意義上，而是在專業知識和聲譽意義上。（即使是某一領域的權威也依賴於其他領域的權威。）

但我們也必須記住，這些權威的經驗主張是可以推翻的；也就是說，它們原則上可以接受反駁，也許可以反駁，即科學過程。除了必不可少的和自我驗證的邏輯公理之外，所有的斷言在這個意義上都是開放的。這個過程是讓我們了解真相的原因。正如約翰·斯圖爾特·米爾在On Liberty中指出的那樣，即使是對某個問題持有明顯錯誤觀點的持不同政見者，也可能知道關於那​​個被忽視的問題的一些重要信息。我們會讓人們閉嘴或將他們斥為異端，這對我們有危險。那是教條，不是科學。

閱讀更多信息：LibertarianInstitute.org 和ScienceDeception.com 

註冊我們的時事通訊，我們將尊重您的收件箱和隱私

標記為：COVID、宗教、科學、疫苗